In name of science: confusion.

Science and Public Policy is a leading international journal on public policies for science, technology and innovation. It covers all types of science and technology in both developed and developing countries.
(From the journal webpage; red type by me)

Oxford Journals (by Oxford University Press) is a well known publisher of academic journals. One of his titles (Science and Public Policy) tells a lot about the prevailing confusion between science and technology, and about the continuing process of appropriation of technology and innovation under the name of science.
This is a "social battlefield", where scientists try to expand the limits of their fiefdoms and to integrate very large and important non science areas (technology and innovation), in a quest for power and influence under the banner of science. This allows scientists to claim funds, policies, protocol importance, and privileges in the definition and management of policies related to technology and innovation.
The message is clear: in name of science, problems of technology and innovation are to be discussed as issues of science and public policy - not as technology and public policy, not innovation and public policy.
It also makes a subliminar suggestion that technology and innovation are the same thing, or directly related, and that they must be discussed as "science issues". As well as the usual "linear model" idea: science as the cornerstone and origin of technology and innovation.

Medir a inovação: os equívocos do manual de Oslo

Como se mede a beleza? Como se pode medir a felicidade? Perguntando.
Medir uma grandeza implica que seja possível a sua definição de forma razoavelmente precisa e operacional. Algo difícil, senão mesmo impossível, para a beleza, a felicidade, o amor, e … a inovação.
O problema aparece exemplarmente descrito na célebre cena sobre o capítulo I do fictício manual “Understanding poetry”, pelo fictício Dr. J. Evans Pritchard, Ph. D., no magnífico filme “Dead poets society” – todos compreendemos que a tentativa de Pritchard para quantificação do valor de uma poesia ou de um poeta é pueril, grotesca e insuficiente:
“If the poem's score for perfection is plotted along the horizontal of a graph, and its importance is plotted on the vertical, then calculating the total area of the poem yields the measure of its greatness”.
No filme, Keatting é brilhante a ridicularizar a situação. Mas na realidade muito do que tem publicado sobre medidas de inovação padece exatamente do mesmo problema.
Se inovação é “profitable change”, uma nova combinação que cria valor adicional (Schumpeter), como é que se pode medir algo tão "fuzzy", definido de uma forma tão pouco precisa e, acima de tudo, altamente subjetiva e dependente das circunstâncias locais e temporais?
As motivações para medir inovação são óbvias: se a inovação é o mecanismo de resposta á pressão competitiva da economia e da sociedade, e daí resultam os mecanismos fulcrais de contínuo crescimento económico a longo prazo, então medir a inovação é tomar o pulso ao potencial de crescimento económico, e à eficiência ou impacto das políticas “pró-inovação”. Um domínio politicamente muito sensível nos dias de hoje.
Em 2004 colaboramos num estudo para a (então) UMIC Unidade de Missão Inovação e Conhecimento, de que resultou uma publicação sobre "Mapear inovação e conhecimento em Portugal. Uma proposta para um sistema de indicadores e um programa de observação", onde se discutiram as questões associadas à medição da inovação (num país), e se trataram alguns problemas das várias metodologias (ver em especial cap. 2.1, p. 19 a 24). Será boa altura para rever alguns aspectos da questão.

A OCDE fez das estatísticas associadas com a ciência e a tecnologia, a investigação e desenvolvimento, e agora a inovação, quase uma indústria. A União Europeia também, via Eurostat. Milhões têm sido gastos para por de pé um sistema de medida e acompanhamento da inovação no espaço comunitário. Mas medir inovação obriga a uma definição mais operacional e menos fluida..
Por isso a OCDE e o Eurostat têm tentado estandardizar as metodologias estatísticas para medir inovação. A tradição europeia é medir  inovação por inquéritos a amostras (estratificadas) a empresas. Logo não mede diretamente a inovação, mas antes a percepção que os atores inquiridos têm sobre inovação. Isto apesar do inquérito pretender informar o inquirido acerca das definições adoptadas no manual de Oslo. As sucessivas revisões deste manual têm tentado (re)definir inovação de forma que a operacionalização prática da sua medida por inquirição seja (mais) viável.
A última revisão do Manual de Oslo (OCDE, 3ªed., 2005) define inovação e atividades inovadoras do seguinte modo:

• An innovation is the implementation of a new or significantly improved product (good or service), or process, a new marketing method, or a new organizational method in business practices, workplace organization or external relations. The minimum requirement for an innovation is that the product, process, marketing method or organizational method must be new (or significantly improved) to the firm.
• Innovation activities are all scientific, technological, organizational, financial and commercial steps which actually, or are intended to, lead to the implementation of innovations. Innovation activities also include R&D that is not directly related to the development of a specific innovation.

A imprecisão da definição é óbvio: como se define e mede “new” ou “significantly improved”? Há sempre uma componente subjectiva e culturalmente dependente na avaliação dessas situações. Logo o sentido de inovação não é o mesmo num dado ano em paises tão diferentes como, por exemplo, a Alemanha e Chipre.
A tentação de incluir à força as atividades científicas como inovação é patente. A confusão entre investigação científica e desenvolvimento tecnológico também. Um disparate, como temos argumentado em posts anteriores – mas um disparate que se compreende como políticamente correto por óbvias razões corporativas da prórpia comunidde científica. Veja-se, por exemplo, a última frase da citação (italico da minha responsabilidade).
O título completo do Manual de Oslo, é elucidativo: “The measurement of scientific and technological activities. Proposed guidelines for collecting and interpreting technological innovation data. Oslo Manual” e reflecte a confusão e o disparate anterior. Note-se que no título se refere apenas a inovação tecnológica, e que o próprio título parece sugerir que medir a inovação tecnológica é um subcapítulo de medir actividades científicas e tecnológicas (ou seja, a inovação tecnológica seria uma consequência das actividades de investigação e desenvolvimento). 
Mas depois o manual considera como principais tipos de actividades de inovação: inovação de produtos, inovação de processos, inovações de marketing e inovações organizacionais – ou seja, ultrapassando completamente o conceito mais restrito de inovação tecnológica e abraçando (melhor: apropriando-se) do conceito de inovação em geral, mesmo que as fontes inspiradoras de algumas dessas categorias mais importantes de inovação possam nada ter a ver com actividades de R&D, ou atividades científicas e tecnológicas.
A apresentação do manual na página na OECD fala também por si e pelo esforço de apropriação do conceito de inovação como inovação tecnológica (ou industrial):

• The ability to determine the scale of innovation activities, the characteristics of innovating firms, and the internal and systemic factors that can influence innovation is a prerequisite for the pursuit and analysis of policies aimed at fostering technological innovation. The Oslo Manual is the foremost international source of guidelines for the collection and use of data on innovation activities in industry.

Mas na primeira edição (1992), essa apropriação era ainda mais flagrante, pois excluia a inovação organizacional e a inovação nos serviços, e considerava apenas a inovação de produto e de processo em ambientes de produção industrial (“manufacturing”), que serão as mais diretamente associadas ás actividades do sistema sientífico e tecnológico. A segunda edição (1997) estendeu a inovação aos serviços – mas sem abandonar a insistência na componente científica e tecnológica. A terceira revisão, e última até ao momento, alarga as fronteiros da inovação, mas, como se víu, não abandona completamente o disparate da associação direta entre inovação e actividades de R&D em ciência e tecnologia.
Esta pequena digressão pela história do manual de Oslo é útil, pois mostra que, no período de pouco mais do que uma década, perante a evidência crescente do disparate da inovação com produto direto do sistema científico e tecnológico, a OCDE mudou mais do que uma vez, e substancialmente, a definição operacional de inovação para fins estatísticos – o que torna muito problemática qualquer comparação de resultados de inquéritos ancorados em diferentes revisões do manual. Manual que foi, e é, a base das estatisticas europeias sobre inovação – em especial os CIS (Community Innovation Surveys). Um dos próximos capítulos.

Ainda a ciência e a tecnologia: a descoberta em ciência e fora dela.

Disse-se que o objectivo da ciência é a descoberta do conhecimento, não é a inovação. Claro que conhecimento adicional pode facilitar inovação - mas não obrigatoriamente.
Clarifique-se um ponto essencial e muitas vezes objecto de confusão: a descoberta do conhecimento não é um exclusivo da ciência. Há muito conhecimento, mesmo formal, estruturado, explícito, cuja descoberta é feita fora do âmbito da ciência, e nada tem de "científico", embora possa ser verdadeiro ou muito plausível como verdade. Científico não é sinónimo de verdade (uma confusão habitual e de consequências por vezes desastrosas).

A obsessão de Popper era o problema (filosófico) da demarcação: o que é que demarca o conhecimento científico do conhecimento não científico (metafísico, na terminologia de Popper. Entre outros, o conhecimento mágico entra aí). Para Popper apenas era relevante o conhecimento formal e explícito - porque é o único que é vulnerável e pode sobreviver à discussão e à crítica formal, logo pode ser falsificável, e eventualmente mostrar-se que é falso (falsificado).
O desprezo de Popper pelas raízes cognitivas do conhecer é bem conhecido, e a principal fonte de críticas às limitações da sua abordagem e do seu pensamento. Polanyi centrou-se precisamente nos aspectos cognitivos do conhecimento para explorar novas formas filosóficas de raiz epistemológica, e por isso mostrava simultaneamente algum apoio a algumas das ideias de Popper, enquanto que rejeitava (e quase que ridicularizava) outras ideias - muito em especial a ideia de Popper de que as origens das hipóteses em ciência (a formulação dos problemas a resolver) são irrelevantes para a sua discussão em ciência, e que não existem fontes de hipóteses mais credíveis do que outras - todas são para abater pela crítica, sendo a principal função da ciência é a eliminação (evidenciar a falsidade) de hipóteses, tenham elas sido propostas como foram. Popper serve-se emblematicamente da célebre carta de Einstein, reproduzida nos anexos da The logic of scientific discovery (1959, ap. xii, pg. 481), em que Einstein reafirma que a fonte de inspiração da sua inquirição sobre a teoria da relatividade nada teve a ver com os problemas da física de então, mas com os seus devaneios pessoais sobre um mundo "virtual" em que ele se deslocasse à velocidade da luz, ou próxima. Polanyi também se serve emblematicamente de outra carta de Einstein, com objectivos semelhantes (capítulo 1 de Personal Knowledge, 1958, p. 10, nota 2). Mas a indiferença de Popper sobre a importância dos aspetos cognitivos do conhecimento foi também uma das suas grande diferenças com o seu "arquinimigo" principal da altura: Wittgenstein, e a sua filosofia de raiz analítica, centrada sobre a linguagem. Peter Muntz terá sido o único a ser discípulo de ambos, e procurou mostrar como as suas filosofias, habitualmente tidas por radicalmente opostas, se poderiam antes completar se as personalidades e os aspectos pessoais de ambos para tal tivessem tido abertura e vontade de compreensão mútua (ver  Muntz (2004): Beyond Wittgenstein's poker: new light on Popper and Wittgenstein).

Não é a questão do método que, por si, diferencia o conhecimento científico. Isto não significa que os métodos experimentais sejam irrelevantes para a construção da ciência. Mas também não significa que o carácter experimental, por si, confira valor à atividade científica, nem que, por si, leve à aceitação obrigatória de factos científicos pela comunidade científica.
Também não é a origem das hipóteses: o essencial é a questão da integração do conhecimento descoberto num quadro teórico de referência, ou seja, a importância teórica da descoberta (porventura empírica). Se o conhecimento descoberto nada acrescenta, quer pelo reforço como pela refutação do quadro teórico prevalecente, então não tem valor científico. Daí que não haja ciência fora dos quadros teóricos prevalecentes. Daí que não faça sentido discutir experiencias, observações, dados novos, fora de um enquadramento teórico. Khun formalizou bem esta ideia, parte do seu modelo de transformação de paradigmas em ciência.
Mas se isso é assim em ciência, já não é necessariamente assim em engenharia e tecnologia, considerando o que se disse em post anterior. A ideia de que qualquer desenvolvimento em engenharia e tecnologia tem que ter enquadramento teórico é errada, e conduz a perversões patéticas - como as tentativas desastradas para tentar explicar com fundamentos formais da teoria aquilo que é de natureza tácita e empírica, e por isso inexplicável nessa base.
Este é um dos dramas da forma como atualmente se pretende "cientifizar" a engenharia e os doutoramentos em engenharia - e se tende a desvalorizar algo de eseencial em engenharia. (Existe um problema semelhante na área dos estudos "científicos" de gestão). Fruto da ignorância das diferenças entre ciencia e tecnologia - uma das grandes desgraças atuais, segundo o filósofo Joseph Agassi (um dos que melhor conheceu Popper), que não se cansa de o referir.