Ainda a questão da ciência e da tecnologia: e a engenharia?

O que é a engenharia?
Michael Polanyi faz uma exploração muito útil do conceito (ver, por exemplo, o segunda lição de Tacit dimension): a engenharia preocupa-se com os principios operacionais de entidades compreensivas - os tais "artefactos" da tecnologia. Por outras palavras: a engenharia preocupa-se com as questões sistémicas (ao nível de sistema) em entidade constituídas por partes - a "lógica" do funcionamento dos mecanismos. Por isso não se pode reduzir a engenharia aos princípios da química e da física - a engenharia está num plano (ou "camada") acima disso. Os limites da engenharia são impostos pelas condições fronteira do seu nível - que são impostos pelo nível inferior, da química e da física. Quando uma máquina falha, encrava ou "parte", a responsabilidade é do nível inferior, da química e da física. Quando uma máquina não atinge os seus objectivos práticos, é uma falha de engenharia.
Por isso não se pode pensar engenharia ignorando as ciências que controlam o funcionamento dos materiais, das forças, das reações químicas, etc. Mas a engenharia não se confunde com essas ciências - mesmo que as fronteiras entre ciência e tecnologia possam por vezes ser difusas e pouco claras.
Como consequência, a essência da engenharia não se pode confundir com o pensamento científico. Preocupa-se com princípios operacionais que sustentam o funcionamento de tecnologias. Como já se disse, a tecnologia não procura a verdade, mas a criação de valor. A engenharia, como conhecimento sistemático de princípios operacionais, não pode restringir-se ao conhecimento científico - na realidade pode usar muito conhecimento científico, pode mesmo organizar parte do seu conhecimento como se fosse uma ciência, mas na realidade a engenharia integra em grande escala, e prioritariamente, conhecimento empírico (não necessariamente "científico") de natureza tácita. Conhecimento empírico, obtido pela tatear de experiências e ensaios, dos sucessos e dos insucessos, que permite que os sistemas funcionem (ou acabem por funcionar) - mesmo que não sejam bem conhecidas ou compreendidas as razões porque na realidade funcionam mesmo. A ideia de que hoje em dia "a tecnologia é científica" não é verdade - sem prejuízo de hoje em dia a incorporação de conhecimento científico nas tecnologias ser feito em muito maior escala e com muito maior profundidade e, naturalmente, permitir explorar tecnologias para além do que antes era razoável ou viável.
Se a engenharia depende então tanto de conhecimento não formal, mas empírico e tácito, logo por definição de raízes pessoais (obtido por interiorização das experiencias pessoais), então o ensino da engenharia tem que facilitar essas oportunidades, e ajudar mesmo a apreender os respectivos processos de facilitação. O que pode ser é muito dificil, dada a variedade de ambientes aplicacionais da engenharia. Mas é indispensavel. Como é que isso é reflectido nessa coisa do RAD?
Sou de uma geração que nasceu para a engenharia com o "admirável mundo novo" dos modelos matemáticos e da simulação numérica com computadores, em grande escala, em engenharia. Recordam-se das grandes esperanças na cibernética (anos 60 e 70), inclusivé como instrumento "científico" de planeamento económico e social ? Quarenta anos depois isso foi largamente interiorizado, mesmo rotinizado, e compreendemos agora alguns dos exageros das esperanças aí colocadas: (como seria de esperar) afinal há ainda muita engenharia a descobrir e compreender para além dos modelos e das simulações, e o retorno da importância da experiência empírica em engenharia conhece um renascer nas discussões sobre a pedagogia e a didática do ensino da engenharia. Como é que isso reflecte na nossa Escola de Engenharia? Como é que isso se reflete nos nossos programas doutorais e na forma como se organizam e discutem os doutoramentos?
A adopção de metodologias puramente "científicas" na engenharia e nas tecnologias é um erro que castra mesmo o essencial do que se procura ou pretende. Esta confusão é lamentável, bem conhecida e persistente.

Engenheiros: inovar versus descobrir, os "papers" e as "coisas"

More photos ...

Na intervenção no recente Workshop conjunto das minhas cadeiras de Inovação e C&T, dos programas doutorais da Escola de Engenharia e do EDAM MIT Portugal, o professor António Araújo manifestou de forma clara e vincada a sua incomodidade perante o processo de avaliação académica em engenharia.
Recordam-se os seus pontos essenciais:
- engenharia é diferente de ciência,
- escrever "papers" não parece ser a vocação de engenheiros,
- afinal o essencial da engenharia parece passar ao lado da atividade académica em engenharia.
Estamos de acordo. Vale a pena discutir estas ideias.
A ideia de que ciência e tecnologia são coisas muito diferentes é um dos "leitmotivs" da nossa abordagem pessoal sobre inovação tecnológica. Na realidade a confusão entre as duas coisas é um dos problemas mais lamentáveis do ensino superior em Portugal, e não só, nas áreas da engenharia e das tecnologias.
O objectivo da ciência é descobrir conhecimento, enquanto que o objectivo da tecnologia é inovar, criando novas combinações de artefactos adoptados por comunidades de utilizadores que neles encontram valor acrescentado. Descobrir e inovar não são a mesma coisa. São mesmo muito diferentes. Inovar pressupõe valor num mercado, e o valor da inovação é dependente da evolução económica dos mercados. Logo por natureza uma inovação tem um ciclo de vida e uma temporalidade finita, ao contrário do conhecimento da ciência, que em principio é intemporal (até ser eventualmente refutado ou mostrado como falso) e independente das vicissitudes do mercado e valorizações pelos utilizadores, reais ou potenciais. A "verdade" da ciência é o resultado de um processo de emergência (no sentido da teoria da complexidade) de consenso entre a própria comunidade científica, em função do seu enquadramento nos paradigmas conceptuais vigentes nessa comunidade (Kuhn e, especialmente, Polanyi) e da evidência da sua falsidade, ou não (Karl Popper). Em ciencia não há inovação, mas sim descoberta. Em tecnologia não existe verdade, mas existe sucesso: a adopção de uma certa ideia do uso do artefacto por uma comunidade de utilizadores que deles tiram partido (valor), no seu contexto especifico de utilização (logo, nas condições da sua própria existência civilizacional). Logo os critérios de avaliação de descoberta e inovação são completamente diferentes. É por isso dramática a tendência (crescente nalguns sítios, inclusive na UM) para querer adoptar critérios de avaliação "científica" para a avaliação "tecnológica" - e o resultado são monstros inqualificáveis como essa coisa do RAD, que pervertem a vocação de uma Escola de Engenharia, atrasam o desenvolvimento tecnológico, prejudicam a formação dos alunos e a inserção de verdadeiros engenheiros e tecnólogos no ensino universitário.
Compreende-se bem a incomodidade do António: depois de dois anos na ESA e (quase) dez anos integrado no team de Fórmula Um da Toyota (cerca de oitocentas pessoas!, baseado em Colónia, na Alemanha) com responsabilidades sobre equipes de engenharia do team, logo em circunstâncias altamente competitivas, quer sob o ponto de vista interno como externo, com uma forte pressão de inovar e ter sucesso em curto prazo, por natureza nas fronteiras da tecnologia (engenharia), o choque do ambiente académico é perfeitamente compreensível.
Não porque a vida académica não seja altamente competitiva - na realidade hoje em dia é. Mas é uma competição muito diferente da competição do mercado tecnológico, e onde os critérios de sucesso são completamente diferentes dos critérios que avaliam o sucesso no mercado da engenharia e das tecnologias - é uma competição baseada no sucesso de publicações (papers), ainda por cima geridas por critérios de valor "científico", e não tecnológico.
Passar do mundo de fazer coisas novas e avançadas que funcionam (vão e vêm á ISS no espaço, estão dentro de semanas a correr nos carros a competir nas pistas de Fórmula Um) para o mundo dos "papers" onde os critérios de sucesso (publicação ou não, e onde) são definidos de forma completamente diferente, e mesmo sem relação alguma com os critérios anteriores, é naturalmente um grande choque. Porque é passar para um mundo onde as competências (skills) para o sucesso são completamente diferentes, competências essas que se aprendem num mundo que não é o da engenharia real (mas que são competências que realmente se podem aprender de forma progressiva - um ponto geralmente ignorado hoje em dia, mas que não tem muito a ver com a tecnologia e a engenharia).
A realidade é que o essencial da engenharia parece passar ao lado da atividade académica em engenharia. A avaliação dos doutoramentos é feita pelo sucesso dos "papers" e não pelo sucesso (ou promessa de sucesso) dos artefactos e das tecnologias desenvolvidas. A avaliação das carreiras académicas é feita por critérios de papers e citações. Os doutorandos e os académicos queixam-se, com razão, que têm muita dificuldade em publicar sobre protótipos e semelhantes (o que é verdade: as equipes editoriais são em geral ignorantes e, tal como muita outra gente, mesmo na academia, confundem inovação com novidade - coisas muito diferentes). Ou seja, um doutoramento em engenharia acaba por desenvolver competências que não são as essenciais da engenharia, com manifesto detrimento das essenciais - desenvolver "coisas" que funcionam melhor e que são mais úteis (com maior valor, pelo menos potencial). Note-se que não estamos a dizer que a competência de escrever e publicar é irrelevante ou pouco útil - não, até porque a consideramos muito importante - mas não é o essencial da engenharia. É um complemento, depois do essencial.
Há poucos meses ouvimos um dos grandes professores do MIT começar uma intervenção numa conferencia MIT Europe, em Viena, com umas palavras muito significativas. Qualquer coisa como: "Nós, no MIT, acima de tudo gostamos de falar dos nossos protótipos e nos nossos modelos de simulação, não dos nossos papers". Mensagem clara, com muitos destinatários, e uma marca de diferenciação. É por isso incompreensível que nos critérios internos para avaliação do sucesso das atividades do MIT Portugal entrem prioritáriamente os papers - e os contributos para as empresas afiliadas, os protótipos desenvolvidos, etc., sejam secundarizados e, pior do que isso, ignorados e mesmo desvalorizados.
Para post de um blog, isto já vai longo. Mas provavelmente voltaremos ao assunto.