RorD, not RandD

The title of this post is more than a review of formal boolean logic. It suggests than R&D is a rhetoric trick, and that RorD would be a much more correct formula to describe the activities of research and development in the economy and society.
R (research) and D (development) have very different objectives and outputs (science versus technology; discovery versus innovation) and they are performed by different people in different places (academia, federal government funded research centres versus business and industry) and funded with money of very different origins (government versus industry). And their motivations are also different (intellectual passions versus economic added value).
Canadian Benoit Godin, from INRS University (Quebec) is the most important source about the critical history of science & technology statistics and innovation statistics. His sociological approach shows these devolopments as outcomes of “social battlefields” related with games of power and politics at the international level and betwen powerful actors and institutions (like OECD, UNESCO, European Community, World Bank, …). His web page is a mandatory reference for all interested in the issues of innovation (“the idea of innovation”) and statistics of science and technology (“the culture of numbers”).
In a recent paper (Godin and Lane, “Research or development? A short history of research and development as categories”, 2012) he emphasizes that the real issue it is not applied versus basic research, but research versus development, and that Research OR Development is an appropriate way to formulate the issue, nor R&D.
D is much more important than R, in money terms. R&D is the result of the appropriation of D (industry) by R (academy), profiting of the much larger dimension of D in order to claim a large R&D, of course leaded by academy - not a D&R leaded by industry and business, who really pay around ⅔ of the R&D bill in USA. These has “helped the case of candidates looking for symbolic and popular support for public funding if research activity”:

• "The co-mingling of research and development expenditures, activities and results had the effect of giving priority to research over development in policies. While research, which corresponds to one third of R&D expenditures, has specific categories to discuss it (basic and applied), the bulk of the R&D expenditures – two thirds is devoted to development – has no category at all. The difference in emphasis may be that governments’ funding of research has a large, articulate and influential interest group in university scholars, while there is no equivalent interest group for development."
  
• "Why do measurements fail to differentiate R methods from D methods? Why do indicators exclude the methods and imperfectly measure the outputs of industry (surveys of innovation)? Historically, the pervasive emphasis on scientific research by its champions has completely overshadowed the equally important contributions of engineering development. Furthermore, the “free market” bias often prevents public policies from even considering industrial production as being eligible to share in the stream of public revenues allocated to technological innovation. The supreme irony is that industry – private sector corporations and their employees – generate the majority of revenues collected through taxation and dispensed to the public and non-profit sectors through government programs. Nations that establish policies accounting for the mechanisms and indicators of all three, research, engineering development and industrial production, would be best positioned to lead innovation in the Twentieth-First Century".

The so called "two cultures" issue, after C. Snow and F. Leavis polemics in the 60´s (after the science versus humanistic culture and life approaches) continue to be actual (see the continuous flow of literature about the issue). Within academy and the R&D world there is also a "two cultures problem" - between the practice and culture of science and of engineering development / technology. There is nothing wrong with that. What is wrong it is not to realize and to assume that difference, and to mislead the society assuming R&D, not RorD.
R&D formula is a direct consequence of the "linear model" that wrongly assumes that technology (D) is a consequence of research (R), a second step of a cycle that begins and works upon the results of science activities. So the driver of development would be found in science and research - the offer side. That is wrong: technology is driven by the demand side, and often even science (aplied R) is driven by the demands of technology (D). (Genuine pure or basic R is said to be driven by intellectual passions of the researcher). 
This suggests me a different possible formulation: DandR. Or may be DorR.

(Italics, our responsability).

Ciência e tecnologia: revisitando Tycho Brahe

Tycho Brahe (1546-1601) foi uma personagem fantástica do Renascimento. Um excêntrico e faustoso nobre dinamarquês, contestário, uma personagem forte, mas pouco recomendável. Um tirano irrascível nos seus domínios, um artista da intriga palaciana, homem de grandes bebidas e comidas.
Mas também um homem que ajudou a mudar a visão cósmico do mundo, a inventar a "nova astronomia" e a criar a ideia de conhecimento com base empírica em dados observados, ligados à realidade, e rejeitando uma realidade como consequência de teorias metafísicas.

Vale a pena rever esta personagem, na sequência dos post anteriores sobre ciência e tecnologia.

Em primeiro lugar por causa do valor de observações únicas ou raras em ciência, e da importancia do contexto teórico no conhecimento científico. Tycho apercebeu-se, com espanto e até mesmo com incredulidade, do aparecimento de uma nova estrela, na noite de 11 de Novembro de 1572, quando se preparava para ir jantar, e se deslocava do seu "laboratório" (hoje considerado como o primeiro centro de investigação moderno, dedicado à observação experimental dos astros) para a sua casa.  
Hiparcos, 125 anos antes de Cristo, anunciou ter observado algo semelhante, o que era incompatível com a teoria. Por isso o anuncio de Hiparcos era tido como um "erro", incompatível com o quadro de referência clássico, uma observação não credível e nunca confirmada. Mas a observação de Tycho dava nova vida a uma tal observação e implicava a falsificação da doutrina clásssica, segunda as qual as estrelas eram parte imutável do universo. A observação de Tycho, entretanto confirmada por outros astrónomos, suportava a falsidade do quadro de referencia vigente - daí a sua importância. 

“A reprodutibilidade de um facto torna a sua observação excecionalmente fiável, enquanto que a sua recorrência revela que faz parte de um sistema natural” (Polanyi, Personal knowledge, pg. 137). O interesse sistemático de um facto pode ultrapassar completamente a sua ausência de regularidade – caso da descoberta de Tycho nessa noite de 1572, quando integrado num contexto teórico que o torna relevante. Tycho certamente não teria notado o fenómeno (como muitos outros que não o viram) se não estivesse rotinado na observação sistemática do céu, e se não tivesse acumulado um enorme conhecimento tácito da geografia celestial nessa zona – e se não tivesse uma motivação sistemática ou teórica para se interessar pelo acontecimento. Mentes preparadas ou motivadas são fundamentais para o processo de descoberta.

Em segundo lugar porque Tycho começa a modificar o paradigma prevalecente do conhecimento clássico. Tycho foi um observador sistemático do céu, e tentou mesmo formular um modelo que estivesse de acordo com o que observava, ou pelo menos com uma parte importante daquilo que observava. O seu modelo geo-heliocentrico, que ele julgava coerente com as observações existentes, era um modelo misto entre o proposto por Copérnico e o clássico de Ptolomeu. Por exemplo, as fases do planeta Vénus, que não eram explicáveis pela teoria clássica, eram coerentes com a proposta de Tycho. Apesar de ter conhecido alguma popularidade, o modelo de Copernico acabou por se impor, especialmente depois de Galileu. 
O grande contributo de Tych foi metodológico, na recolha sistemática e precisa de dados astronómicos. “Tycho não terá sido um génio criativo, mas foi um gigante da observação metodológica”, diz Koestler (The sleepwalkers, 1968, p. 297).
A construção teórica suportada e guiada pela evidencia empírica foi uma importante novidade introduzida por Tycho, que se apercebe de que para compreender a astronomia eram necessárias observações precisas, mesmo muitíssimo precisas, mas também continuadas ao longo de anos (Koestler, p. 289). “A navegação oceânica, a crescente precisão dos compassos magnéticos e dos relógios, e o progresso da tecnologia criou um novo clima de respeito pelos factos por si e pelas medidas exatas”, recorda Koestler (p.290).
Foram as observações precisas e continuadas do céu permitiram a Tycho um remapeamento celestial, uma nova cartografia do céu, com mil estrelas, o que na altura representou um investimento fabuloso.

Em terceiro lugar, Tycho foi um tecnólogo que desenvolveu novos instrumentos para a observação precisa do céu. Desenhou e construíu múltiplos  instrumentos para medir com precisão a posição dos astros - uma absoluta novidade para a altura, com o adicional dos instrumentos serem desenhados para serem fáceis de montar / desmontar e transportar. 
O que vemos aqui é uma estranha ligação entre a descoberta científica e a inovação tecnológica motivada pelas necessidades da ciência - exactamente no sentido inverso do tradicional modelo "linear" da inovação. 

Mas o grande “tesouro” de Tycho eram afinal as suas coleções de dados sobre os astros, dados precisos e contínuos no tempo, em especial sobre o “planeta difícil”, Marte. Nunca ninguém tinha antes acumulado um tesouro destes. Kepler terá sonhado com o acesso a esses dados, que Tycho guardava ciosamente, quando, nos seus últimos tempos de vida, contratou Kepler como assistente de investigação.
Porque é que, para Kepler, os dados de Tycho sobre a órbita de Marte tinham a chave para o segredo do movimento dos planetas? Porque a órbita de Marte parecia afastar-se muito do circular. 
As observações coligidas por Tycho eram  aliás um drama para ele próprio, que defendia órbitas circulares no seu modelo geo-heliocentrico ( a Lua e o Sol andam à volta da Terra, enquanto que os outros planetas - Mercúrio, Vénus, Marte, Júpiter e Saturno - andam à vota do Sol, todos envolvidos por uma esfera de estrelas fixas), e que por isso considerava esas observações como um grande e perigoso segredo. Mas para Kepler eram a oportunidade de poder traçar, ponto a ponto, a órbita do planeta e assim identificar a geometria da sua órbita – que afinal veio a verificar que era elíptica. Um facto que nem para Kepler fazia grande sentido: a que propósito é que havia de ser elíptica, e não circular? Ou outra forma de curva fechada? Na ausência de uma mecânica gravítica era difícil compreender a descoberta de Kepler. Seria Newton, alguns anos mais tarde, a esclarecer a questão. Um bom exemplo sobre a questão, abordada em post anterior, de que os dados em ciência só fazem sentido no contexto da teoria,

As leis de Kepler (órbitas elípticas dos planetas; velocidade linear variável ao longo da órbita, mas velocidade angular constante) foram as primeiras leis das modernas ciências naturais, inferidas a partir de observações empíricas. Koestler (1968, p.318) identifica aí "o divórcio da astronomia relativamente à teologia, e o seu casamento com a física".
Mas nem os modelos cósmicos de Tycho ou de Kepler sobrevieram até hoje à crítica da ciência. Sem prejuizo da relevância dos seus contributos. Mas as leis de Kepler sobreviveram, mesmo que o modelo cósmico de Kepler não tenha sobrevivido.
A morte de Tycho (em Praga, depois de sair da Dinamarca, na sequência de conflitos com o seu rei, que o levaram a abandonar, com grande pompa e espalhafato, o seu país de origem), esteve à altura da sua vida fantástica – e ainda hoje constitui um dos grandes enigmas da história, cuja exploração continua a ser desvendada por modernos métodos forenses. 
Sabe-se agora que afinal terá morrido por envenenamento com mercúrio. Experiências de alquimia que deram mal resultado? Ou a “vingança” de Kepler, que afinal seria depois o seu continuador como matemático oficial do rei? Ou antes vingança de Cristiano, então jovem rei da Dinamarca, sobre complicadas histórias familiares e de afrontas públicas e privadas, que aliás tinham estado na origem da sua saída da Dinamarca? (sobre o assunto ver artigo do Spiegel). Aguardam-se os resultados da última exumação de Tycho, feita em 2010.

Ainda a ciência e a tecnologia: a descoberta em ciência e fora dela.

Disse-se que o objectivo da ciência é a descoberta do conhecimento, não é a inovação. Claro que conhecimento adicional pode facilitar inovação - mas não obrigatoriamente.
Clarifique-se um ponto essencial e muitas vezes objecto de confusão: a descoberta do conhecimento não é um exclusivo da ciência. Há muito conhecimento, mesmo formal, estruturado, explícito, cuja descoberta é feita fora do âmbito da ciência, e nada tem de "científico", embora possa ser verdadeiro ou muito plausível como verdade. Científico não é sinónimo de verdade (uma confusão habitual e de consequências por vezes desastrosas).

A obsessão de Popper era o problema (filosófico) da demarcação: o que é que demarca o conhecimento científico do conhecimento não científico (metafísico, na terminologia de Popper. Entre outros, o conhecimento mágico entra aí). Para Popper apenas era relevante o conhecimento formal e explícito - porque é o único que é vulnerável e pode sobreviver à discussão e à crítica formal, logo pode ser falsificável, e eventualmente mostrar-se que é falso (falsificado).
O desprezo de Popper pelas raízes cognitivas do conhecer é bem conhecido, e a principal fonte de críticas às limitações da sua abordagem e do seu pensamento. Polanyi centrou-se precisamente nos aspectos cognitivos do conhecimento para explorar novas formas filosóficas de raiz epistemológica, e por isso mostrava simultaneamente algum apoio a algumas das ideias de Popper, enquanto que rejeitava (e quase que ridicularizava) outras ideias - muito em especial a ideia de Popper de que as origens das hipóteses em ciência (a formulação dos problemas a resolver) são irrelevantes para a sua discussão em ciência, e que não existem fontes de hipóteses mais credíveis do que outras - todas são para abater pela crítica, sendo a principal função da ciência é a eliminação (evidenciar a falsidade) de hipóteses, tenham elas sido propostas como foram. Popper serve-se emblematicamente da célebre carta de Einstein, reproduzida nos anexos da The logic of scientific discovery (1959, ap. xii, pg. 481), em que Einstein reafirma que a fonte de inspiração da sua inquirição sobre a teoria da relatividade nada teve a ver com os problemas da física de então, mas com os seus devaneios pessoais sobre um mundo "virtual" em que ele se deslocasse à velocidade da luz, ou próxima. Polanyi também se serve emblematicamente de outra carta de Einstein, com objectivos semelhantes (capítulo 1 de Personal Knowledge, 1958, p. 10, nota 2). Mas a indiferença de Popper sobre a importância dos aspetos cognitivos do conhecimento foi também uma das suas grande diferenças com o seu "arquinimigo" principal da altura: Wittgenstein, e a sua filosofia de raiz analítica, centrada sobre a linguagem. Peter Muntz terá sido o único a ser discípulo de ambos, e procurou mostrar como as suas filosofias, habitualmente tidas por radicalmente opostas, se poderiam antes completar se as personalidades e os aspectos pessoais de ambos para tal tivessem tido abertura e vontade de compreensão mútua (ver  Muntz (2004): Beyond Wittgenstein's poker: new light on Popper and Wittgenstein).

Não é a questão do método que, por si, diferencia o conhecimento científico. Isto não significa que os métodos experimentais sejam irrelevantes para a construção da ciência. Mas também não significa que o carácter experimental, por si, confira valor à atividade científica, nem que, por si, leve à aceitação obrigatória de factos científicos pela comunidade científica.
Também não é a origem das hipóteses: o essencial é a questão da integração do conhecimento descoberto num quadro teórico de referência, ou seja, a importância teórica da descoberta (porventura empírica). Se o conhecimento descoberto nada acrescenta, quer pelo reforço como pela refutação do quadro teórico prevalecente, então não tem valor científico. Daí que não haja ciência fora dos quadros teóricos prevalecentes. Daí que não faça sentido discutir experiencias, observações, dados novos, fora de um enquadramento teórico. Khun formalizou bem esta ideia, parte do seu modelo de transformação de paradigmas em ciência.
Mas se isso é assim em ciência, já não é necessariamente assim em engenharia e tecnologia, considerando o que se disse em post anterior. A ideia de que qualquer desenvolvimento em engenharia e tecnologia tem que ter enquadramento teórico é errada, e conduz a perversões patéticas - como as tentativas desastradas para tentar explicar com fundamentos formais da teoria aquilo que é de natureza tácita e empírica, e por isso inexplicável nessa base.
Este é um dos dramas da forma como atualmente se pretende "cientifizar" a engenharia e os doutoramentos em engenharia - e se tende a desvalorizar algo de eseencial em engenharia. (Existe um problema semelhante na área dos estudos "científicos" de gestão). Fruto da ignorância das diferenças entre ciencia e tecnologia - uma das grandes desgraças atuais, segundo o filósofo Joseph Agassi (um dos que melhor conheceu Popper), que não se cansa de o referir.